– По само три месеци откога го купив мобилниот телефон во јуни годинава, од еден наш мобилен оператор чии услуги ги користам повеќе од десет години, телефонот почна да не функционира. Најчесто се губеше мрежата, а кога разговарав, ниту го слушав соговорникот, ниту тој мене. Најчесто ги реализирав разговорите со нервоза, постојано ми сечкаше, слушав по некоја буква од зборот и постојано се движев за да најдам подобра мрежа. Го пријавив дефектот кај операторот, кон крајот на септември и телефонот три пати одеше на сервис, но без успех. Од продажниот центар постојано ми го враќаа со образложение дека е решен проблемот, но бидејќи и понатаму немав мрежа, дополнително ми дадоа нова картичка со истиот број, и со неа продолжи истиот проблем – раскажа за весникот ВЕЧЕР еден корисник од Скопје за својот случај со телефонски оператор.
Тој вели дека се изнамачил со телефонот, кој и не го платил евтино – околу 28.000 денари и иако инсистирал да му дадат нов апарат, наместо сервисираниот, не се случило тоа.
– Инсистирав да ми дадат нов апарат, бидејќи Законот го овозможува тоа – по три неуспешни сервисирања, следува нов мобилен апарат. Но, операторот не го стори тоа и по четврти пат го прати апаратот на сервис. Сега е средина на декември и телефонот уште не функционира како што треба според перформансите, иако три месеци се сервисира. Мој другар го има истиот модел и многу е задоволен, ама, ете, мене не ми се погоди, ми се скрши ќефот. Мобилниот операторот не признава и со тоа ми го крати законското право како потрошувач – се пожали овој млад човек.
Маријана Лончар-Велкова, претседател на ОПМ, истакна дека ги анализираат и согледуваат проблемите на потрошувачите во делот на електронските комуникации.
– Се направи анализа за електронските комуникации, проблемите на потрошувачите, новиот Закон за потрошувачи кој предвидува потрошувачки приговор, каков е приговорот што веќе се доставува до трговците даватели на електронски комуникациски услуги, какви се приговорите таму, каков е сегашниот предвиден приговор со Законот кај даватели за јавни услуги, рокот… – изјави Лончар-Велкова.
Таа вели дека е потребна поголема едукација на потрошувачот како да го применува приговорот – кај основниот давател на услуги, односно кај трговецот и како потоа во рок од 35 дена да оди во АЕК.
– И сега одговорот од АЕК е четири месеци, што е многу долг период и ние ќе бараме да се скрати тој период на разумен рок од 35 дена – потенцира таа.
Лончар-Велкова објаснува дека евиденцијата треба да се води преку заведување на приговорот, кој може да биде во која било форма, се прави споредба на постапките за приговор предвидени со новиот Закон за заштита на потрошувачите и со Законот за електронски комуникации.
– АЕК, како регулатор, си има свои постапки и процедури, кои се добри. Сметам дека со нивната работа, фактички е намален притисокот на работа со нивните приговори во ОПМ, секако, и во Државниот пазарен инспекторат во поглед на техничките производи што се купени. Сега, регулаторот најдобро го решава овој сегмент и, на некој начин, ние не сме толку оптоварени со вакви проблеми – рече Лончар-Велкова.
Според Рената Аиновска-Талевска од Агенцијата за електронски комуникации (АЕК), корисниците знаат по кој основ може да приговараат до нив, што, пак, резултира со позитивен исход.
– Корисниците на телекомуникациски услуги најчесто доаѓаат и приговараат за висока смета или за квалитетот на услугата. Добрата околност е што со нашето работење на промотивните кампањи, корисниците знаат со кои причини може да приговараат пред Агенцијата и поради тоа имаме голем процент позитивни приговори, односно повеќе од 50 проценти ги решаваме позитивно, а стартувавме со само 9 проценти позитивно решени приговори – изјави Аиновска-Талевска.
Таа нагласува дека до АЕК годишно има околу илјада приговори од крајни корисници.
– Порано имавме приговори за висока сметка за струја, за водовод, за кои Агенцијата нема надлежност, но сега свесноста на корисниците е на повисоко ниво и фактички бројот на приговори е помал – потенцира Аиновска-Талевска.
(С.Бл.)
